Судья Ленинского районного суда города Кемерова Татьяна Маркова не допустила в открытое судебное заседание журналиста сайта VSE42.Ru. Причем сделала это дважды. В первый раз причиной отказа стало отсутствие якобы необходимой аккредитации. Второй отказ и вовсе не был мотивирован. Насколько безупречно решение судьи Марковой и какова реакция на эти действия судейского сообщества, попытался выяснить корреспондент VSE42.Ru.
Необходимость в присутствии журналиста сайта на судебном заседании, куда он пытался попасть, была связана с профессиональной деятельностью. Редакция сайта планировала разобраться и осветить неоднозначную ситуацию, в которой оказался представитель малого бизнеса в качестве ответчика.
У редакции были основания полагать, что истцы по делу могут быть, скажем так, не до конца честны в своих помыслах и предъявляют к ответчику необоснованные претензии. Чтобы убедиться в своих подозрениях или полностью их опровергнуть, но в любом случае осветить данную социально значимую тему в СМИ, чтобы широкая читательская аудитория нашего сайта смогла получить объективную информацию – именно для этого и направился в Ленинский районный суд наш журналист.
Скажем сразу – суд был "скоротечным". В рамках заинтересовавшего редакцию судебного процесса состоялось всего два заседания, по результатам которых и вынесла решение судья Татьяна Маркова.
Однако, повторимся, журналист так и не смог попасть ни на одно из них. Ему просто было отказано в праве присутствовать на открытом судебном заседании дважды.
Отдельно необходимо отметить, что только в первый раз была какая-то мотивировка такого отказа. Якобы журналист должен был предоставить официальный запрос о предоставлении информации за подписью главного редактора СМИ. Насколько законно или уместно такое требование – это отдельный вопрос. Ведь журналист не претендовал на получение какой-либо информации от суда. Он всего лишь планировал посетить открытое судебное заседание лично. О чем четко заявил судебному приставу, сидящему "на входе", явившись в суд за полчаса до времени, на которое было назначено судебное заседание.
По двум фактам отказа в допуске в открытое судебное заседание на имя председателей районного и областного суда было отправлено соответствующее заявление о действиях судьи Марковой. В них в том числе указывалось, что на основании статьи 38 закона о СМИ "Право на получение информации", а также на основании статьи 10 ГПК РФ "Гласность судебного разбирательства" журналист имеет полное право присутствовать на судебном заседании, если оно является открытым.
Стоит отметить, что в постановлении пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 г. Москва "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" судам разъяснено в частности следующее: "Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов)".
Причем ссылка в этом документе идет не только на основной закон России, каковым является Конституция, но и на международное законодательство, в том числе Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Разумеется, возникает вопрос: раз международное законодательство предусматривает открытость судопроизводства, российское законодательство по нисходящей (Конституция, кодексы, федеральные законы) – тоже, то почему же кемеровская судья Татьяна Маркова может отказать журналисту в допуске в зал суда на открытое заседание?
Подозревать судью в незнании законов – недопустимо. Подозревать судью в желании скрыть от общественности подробности открытого судебного разбирательства – тем более. Подозревать судью в принятии неправосудного решения – ни в коем случае.
Но факт остается фактом: двери суда оказались закрытыми для широкой общественности, представителем которой в силу профессиональной деятельности несомненно является журналист.
А в качестве информации, наверняка не имеющей отношения к теме недопуска в зал суда, назовем только один факт. Согласно данным, опубликованным на сайте Ленинского районного суда, истец, фигурирующий в гражданском деле, которое заинтересовало редакцию, уже не впервые судится именно у судьи Марковой. В прошлый раз дело с его участием судья рассматривала в 2015 году.
Кстати, и четыре года назад, и в этот раз мужчине, который в 2019 году выступал в качестве истца, а в 2015 году был ответчиком, – оба раза ему довелось выйти из зала суда с профитом. А его визави, увы, остался с носом.
Теперь что касается обращений на имя председателей районного, где трудится судья Маркова, и областного судов. Более высокая инстанция, как водится, сообщила, что заявление отправлено, так сказать, "по месту", то есть в Ленинский районный суд. А затем ответ был получен из районного суда.
Но прежде чем озвучить его, стоит рассказать вот о чем. Незадолго до получения официального ответа в редакцию позвонила девушка, представилась сотрудником Ленинского районного суда и спросила, "какие меры вы считаете нужным принять в отношении судьи?" Чем, разумеется, повергла, как минимум, в сильное удивление представителей редакции сайта. Уж что-что, а таких вопросов никто не ожидал.
Единственное, чем можно объяснить этот странный звонок, так только тем, что на самом деле звонил не работник Ленинского районного суда, а какой-нибудь хулиган-пранкер.
А теперь перейдем к официальному ответу за подписью председателя районного суда Андрея Мартынова. Признаться, прочитав его, можно узнать много нового.
Ну, например, что журналист сайта явился в здание суда вовсе не для того, чтобы попасть на открытое судебное заседание, а "журналист информационного портала VSE42.ru желает получить информацию о деле, находящемся в производстве суда, при отсутствии письменного запроса руководителя средства массовой информации".
В связи с этим, как следует из ответа Мартынова, посетителю было сообщено следующее. Согласно "положения Ленинского районного суда г. Кемерово "О порядке взаимодействия Ленинского районного суда г. Кемерово с представителями средств массовой информации (СМИ)" право запрашивать информацию у официального представителя суда о деятельности Ленинского районного суда г. Кемерово предоставлено всем представителям редакций СМИ, новостным агентствам, независимо от наличия у них аккредитаций. В соответствии с п. 4.1.1 Положения информация и ответы могут предоставляться редакциям СМИ как по инициативе суда, так и по запросу редакций в устной и письменной формах, по следующим основаниям: при наличии устного запроса при предъявлении редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста; на основании письменных запросов, подписанных руководством СМИ".
Трудно спорить с председателем суда. Тем более, что у него под рукой есть специально разработанное Положение. Да только вот какое оно имеет отношение к возникшей ситуации – не понятно.
Ведь посыл, что журналист планировал получить от официального представителя суда какую-то информацию, разумеется, не соответствует действительности, поскольку сотрудник редакции получил вполне конкретное задание – посетить судебное заседание. И больше ничего.
Впрочем, председатель, как и любой другой судья, может классифицировать присутствие в заседании журналиста как взаимодействие. Но тогда получается странная история: документ районного суда (упоминавшееся Положение) оказывается в "положении сверху" по отношению к федеральному и международному законодательству, а также Постановлению Верховного суда. Соответственно, судьи вправе руководствоваться именно Положением, а не кодексами, Конституцией и Конвенцией.
И еще один момент, на котором можно остановиться, чтобы не утомлять читателя нудными перечислениями того "что не так". Андрей Мартынов утверждает, что "лично к судье Марковой Т.В. представитель СМИ не обращался, цель своего визита не сообщал, в зале судебного заседания не присутствовал".
Последнее утверждение даже комментировать не стоит, поскольку именно по этому факту и было написано заявление. Но вот что касается "личного обращения" к судье. Тут не до конца понятно, что именно имеет ввиду высококвалифицированный юрист Мартынов, каковым, бесспорно, является председатель районного суда. Как именно по его замыслу надо обращаться к судье, чтобы попасть на заседание, если не через банальное уведомление пристава, обеспечивающего порядок в суде и несущего вахту на входе в здание. А тот, в свою очередь, передает информацию по телефону помощнику судьи. А тот, опять же в свою очередь, передает самому судье, что на заседании в качестве наблюдателя (зрителя) планирует присутствовать журналист. Или просто любой гражданин России, который тоже имеет на это право.
Может быть, Мартынов имеет ввиду какие-то особые способы "личного обращения к судье"? Ну так о таковых редакции сайта было неизвестно. По крайней мере до сих пор.
Ну и в качестве завершения темы открытости кузбасских судов на примере правосудия в Ленинском районе Кемерова. В постановлении уже упоминавшегося Верховного суда РФ сказано, что "несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора…"
Тем временем председатель Ленинского районного суда Кемерова Андрей Мартынов уверен, что "в ходе проведенной проверки доводы Вашей жалобы о том, что судья Маркова Т.В. запретила представителю СМИ присутствовать в судебном заседании, не подтвердились".
Кстати, запись телефонного разговора, в котором журналист, общаясь с помощником судьи, просит предоставить ему возможность именно присутствовать в зале суда во время судебного заседания, имеется в распоряжении редакции.