Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил встречный иск ООО "Разрез Тайлепский" к ООО "Промсервис" о взыскании более 122 млн рублей, в удовлетворении первоначального иска к Разрезу судом отказано (дело № А27-13947/2016).
В 2015 году между ООО "Промсервис" (Подрядчик, Истец по первоначальному иску) и ООО "Разрез Тайлепский" (Заказчик) был заключен договор подряда на строительство угольного разреза, согласно которому подрядчик обязан был осуществить комплекс действий, состоящих из девяти видов строительных работ. Заказчик добросовестно оплачивал работы подрядчика, вплоть до марта 2016 года, когда стало очевидным, что подрядчик систематически нарушает условия договора и ожидаемый результат договора не достижим.
Заказчик расторгнул в одностороннем порядке договор подряда и отказался производить оплату некачественно выполненных работ. Подрядчик, посчитав, что Заказчик все равно должен оплатить всю стоимость работ, обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности. Свои требования он основывал на объемах экскавационной массы, а также на составленных актах приемки выполненных работ. Заказчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, так как оплаченные Заказчиком работы не соответствовали качеству и результату, определенному договором подряда.
Дело дважды рассматривалось в суде кассационной инстанции и дважды решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворившие требования ООО "Промсервис", были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Состоявшийся 04.08.2021 г. судебный акт является третьим решением суда первой инстанции по указанному делу. По делу было проведено три судебные экспертизы.
Адвокатам Коллегии в суде удалось доказать, что при рассмотрении спора, связанного с исполнением договора подряда, права Заказчика были нарушены. Основываясь на принципе равенства сторон в отношениях, отказ в исковых требованиях Заказчика поставил бы в привилегированное положение подрядчика, присудив ему полный размер стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Существенные недостатки работ, выполненных Подрядчиком, были установлены всеми судебными экспертизами. Правовая позиция адвокатов также была подкреплена актуальными прецедентами Верховного суда Российской Федерации. Судом первой инстанции неоднократно отказывалось Подрядчику в назначении повторной и дополнительной судебной горно-строительной экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства Подрядчика о фальсификации доказательств, об отложении дела для заключения мирового соглашения.
В судебном заседании 04.08.2021 г. правовая позиция адвокатов была признана судом обоснованной. Требования Заказчика удовлетворены в полном объеме, осуществлен поворот судебного акта, с Подрядчика взыскано неосновательное обогащение в размере 122 368 123 рублей.