В Кузбассе на выборах в Госдуму избили члена комиссии с совещательным голосом. Кандидат в депутаты, чьи интересы представлял кемеровчанин, инициировала иск в суд. Одно из требований – отмена результатов голосования на конкретном избирательном участке. Подробности этого дела читайте в статье корреспондента VSE42.Ru.
Инцидент произошел в Кемерове на избирательном участке №342, расположенном по адресу улица 2-я Заречная, 51А. 19 сентября 2021 в 19:30 на участок пришли двое неизвестных людей в спортивной форме. Эти люди, по утверждению наблюдателя, и стали "героями" развернувшихся вскоре событий.
По словам члена комиссии с правом совещательного голоса Алексея Мухина (представлял интересы кандидата Кристины Фроловой), который стал жертвой избиения, мужчины представились как наблюдатели, однако удостоверений и бейджиков у них не было. Как отмечает Мухин, нахождение посторонних лиц (не установленного правового статуса) на избирательном участке после 20:00 в процессе подсчета голосов является грубым нарушением избирательного процесса.
А спустя 20 минут после начала подсчета голосов и проведения Мухиным видеосъемки, на которую ему дали разрешение члены участковой комиссии и сам председатель, последний вдруг возмутился съемками, осуществляемыми на законных основаниях, и с силой толкнул юриста. В этот момент у него за спиной "вдруг" оказались те самые двое неизвестных.
По словам пострадавшего, толчок был настолько неожиданным, что по инерции он упал на "сладкую парочку" вставших позади него. После "почти падения", со слов Мухина, двое крепких мужчин напали на него.
– Они накинулись на меня. Сорвали с меня маску, бэйджик, нанесли несколько ударов. Вследствие чего у меня образовалась гематома левой руки (согласно медицинскому освидетельствованию, которое Мухин прошел позднее – прим. ред.). Сотрудник полиции, который присутствовал на участке, должным образом не смог пресечь действия нападавших. Когда я этих парней начал снимать на телефон, они "заломали" мне руки и повалили на пол, отобрали телефон и удалили все видео с участка, в том числе из папки "удаленные". А по закону я имел полное право вести съемку, потому что находился в публичном месте и имел разрешение председателя, – рассказал Алексей Мухин.
22 ноября 2021 по данному факту был составлен протокол административного правонарушения по ст. 6.1.1 КОАП РФ. Дело передано в суд для вынесения определения о привлечении к административной ответственности.
Но суть претензий со стороны пострадавшего не только в том, что во время избиения избирательная комиссия не приостановила подсчет, но и в том, что сам процесс подсчета голосов, по мнению истцов, велся с грубыми нарушениями избирательного законодательства.
Как позже выяснил Алексей Мухин, молодые люди занимаются боксом.
– Я считаю, что это было организовано для того, чтобы физически устранить меня с избирательного участка, – уверен Мухин.
В результате этих и других серьезных, по мнению истцов, нарушений на избирательном участке, были поданы жалобы в прокуратуру региона, СК РФ, Генеральную прокуратуру РФ и иск в суд об отмене итогов голосования на данном участке.
За октябрь-декабрь состоялось пять судебных заседаний.
Как уверены истцы, это "дело носит политический характер, и суд проходит не столь объективно, прозрачно и открыто", как этого требует закон.
Восстановить справедливость и доказать нарушения комиссии в суде взялись адвокат Павел Будников и сам Алексей Мухин, являющийся юристом.
В пользу точки зрения, скажем так, о недостаточной открытости открытого же судопроизводства в данном случае, судя по всему, можно добавить тот факт, что судья Центрального районного суда города Кемерово Лебедева не допустила на заседание журналиста сайта VSE42.Ru, сославшись на эпидемию коронавируса и… нехватку стульев в зале суда. Аргументы от журналиста "я готов постоять во время заседания" и наличие QR-кода, подтверждающего то, что представитель сайта вакцинирован, не убедили судью отказаться от нарушения принципа открытости российского судопроизводства. Разумеется, соответствующая жалоба была направлена на имя председателя суда Центрального района.
Рассмотрение дел о нарушении избирательных прав обязано проходить с участием прокурора, однако суд, как сообщил истец, даже не известил прокуратуру о судебном разбирательстве. Пока об этом суду не напомнили юристы.
В судебное разбирательство приобщено и рассмотрено множество доказательств – как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме одного. Представители истца четыре раза ходатайствовали об истребовании записи видеорегистратора с избирательного участка в дни голосования для установления истинной картины происходящего. Однако каждый раз суд отказывал в истребовании доказательства, основной мотив отказа "мы что будем его смотреть 72 часа?". Вероятно, ни суду, ни ответчику, ни прокурору видеоматериал неудобен, несмотря на то, что такое доказательство может показать всю картину нарушений. Если они, конечно, были.
По словам Фроловой, "ответчик и заинтересованные лица из вышестоящих комиссий единогласно говорят, что запись велась в дни голосования, но все трое суток она регистрировала только железный сейф, в котором хранился сейф-пакет с бюллетенями. И суд им верит на слово".
По словам Мухина, прокурор также выступил против истребования видео, что, разумеется, смутило истца – ведь в данном случае, казалось бы, прокурор не зависит ни от мнения истца, ни от мнения ответчика, а значит, абсолютно объективен и должен быть заинтересован только в одном – установлении подлинных событий, происходивших на избирательном участке, и всесторонней оценке всех доказательств в процессе.
Юрист Алексей Мухин также отмечает, что "к ответчику и заинтересованным лицам суд относится гуманнее в части приобщения документов, так, ответчик неоднократно предъявлял доказательства, не предоставляя копии представителям истца, а суд без замечаний ответчику приобщал их к делу, чем нарушается состязательность процесса".
Кроме того, представители истца в ходе судебного разбирательства приобщили ответ от политической партии ЛДПР, в котором говорится, что партия в дни голосования никого не направляла в качестве наблюдателей на данный участок. А в материалах дела указано, что напавшие на члена комиссии мужчины направлены партиями ЛДПР и КПРФ.
Соответственно, можно предположить, что данные обстоятельства не соответствуют действительности. То есть, физически одаренные мужчины оказались на самом деле людьми на избирательном участке если не случайными, то наверняка совершенно посторонними.
Какую правовую оценку даст суд в своём решении тому, что на участке во время процедуры подсчета голосов у стола с бюллетенями находились лица без установленного правового статуса, пока неизвестно. Но предварительно у стороны истцов складывается впечатление, что для суда особого нарушения в этом нет, как и в самом конфликте двоих "наблюдателей" с членом участковой избирательной комиссии, которые воспрепятствовали процессу наблюдения и подсчета голосов.
В любом случае, как видится, главное в суде – это установление истины. Если этому может способствовать видеозапись, которая велась во время выборов, то, казалось бы, суд должен обеими руками хвататься за этот чудесный шанс узнать правду. Или, например, превратить "закрытый междусобойчик" в открытое судопроизводство, чтобы даже у самых злых языков не появился повод наводить напраслину на независимый ни от кого суд.